في مايو 2007، وقّعت ثلاث حكومات مذكّرةَ تفاهم لم يكن لها سابقةٌ واضحة في استرداد الأصول الدولي. كانت الولايات المتحدة وسويسرا قد أمضتا نحو عقد في التعامل مع حسابٍ قيمته أربعة وثمانون مليون دولار في مصرف سويسري خاصّ يعتقد جميعُ المعنيّين أنّه استُخدم لتحويل رشاوى من شركات نفط غربية إلى كبار المسؤولين الكازاخ في التسعينيّات. أصرّت كازاخستان على أنّ الأموال ملكٌ للدولة وطالبت بإعادتها. ولم تكن الولايات المتحدة وسويسرا مستعدّتين لإعادتها إلى موازنة دولة لا تثقان بها. أُدخل البنكُ الدولي وسيطًا لإيجاد مخرج. وكان الناتج هو مؤسسة BOTA.

نجحت الآلية — بشروطها الخاصّة — نجاحًا لافتًا. فالحساب الذي كان قد نما بحلول ذلك الوقت إلى نحو مئة وخمسة عشر مليون دولار مع الفوائد المتراكمة، أُفرِج عنه على مراحل بين 2009 و2014 لصالح مؤسّسة كازاخية غير ربحية تديرها منظّمتان أمريكيتان للتنمية هما IREX وSave the Children، ضمن بنية حوكمية منحت الحكومات الثلاث الموقِّعة كلمةً مستمرّة في كيفية إنفاق الأموال. أدارت المؤسّسة ثلاثة برامج: تحويلات نقدية مشروطة إلى الأسر الفقيرة، ومساعدات للرسوم الدراسية للشباب، ومنحًا لمنظّمات المجتمع المدني الكازاخية التي تقدّم خدمات اجتماعية. وحين أُغلقت أواخر 2014، كانت قد وصلت إلى أكثر من مئتَي ألف مستفيد. ووصفتها وزارةُ العدل الأمريكية بأنّها أنجح مثال على أصول فساد مُعادة شاركت فيه على الإطلاق.

بالنسبة لـ sovTrr، تُعدّ BOTA مهمّة لا بوصفها قالبًا يُحتذى، بل بوصفها اختبار ضغط لفكرة. الفكرة أنّه حين تثير الإعادةُ المباشرة للثروة المستردّة قلقًا مشروعًا حول كيفية استخدامها، تستطيع بنيةٌ حوكمية وسيطة أن تحتفظ بالأموال بين مرحلة الاسترداد ومرحلة المنفعة العامة، فتحمي الحقّ الجوهري للدولة صاحبة المطالبة في الإرجاع، وتمنح في الوقت نفسه الدولةَ المضيفة والمجتمعَ الدولي الضمانةَ التي يحتاجانها للإفراج عنها.

هذه الفكرة، حين تُختبَر من خلال BOTA، تنتصر وتتعقّد في آنٍ معًا.

تنتصر لأنّ BOTA فعلت ما صُمّمت لأجله. فقد تُوبعت الأموال إلى آخر سنت. ولم تجد المراجعات الخارجية أيّ مخالفات. ووصلت البرامج إلى الشرائح السكّانية المستهدَفة. وكلّ اعتراض تثيره الولايات القضائية المضيفة عادةً على الأصول المُعادة — من الاختلاس المُتجدَّد إلى ضعف الإدارة المالية العامة — أُجيب عنه من حيث المبدأ عبر الطريقة التي بُنيت بها BOTA.

وتتعقّد لأنّ ثمن هذا النجاح كان بنيةً حوكمية قصّرت إلى حدٍّ ما عن سيادة كازاخية على أموال كازاخية. فقد احتفظت الحكومات الثلاث الموقِّعة بحقّ الموافقة على القرارات المهمّة. وشغلت الحكومتان الأمريكية والسويسرية مقعدَين من أصل سبعة في مجلس الأمناء، وكان بموجب الميثاق يحقّ لهما إقالةُ الأعضاء الخمسة من المجتمع المدني الكازاخي متى شاءتا. وأشرف البنكُ الدولي على الصرف على دورات نصف سنوية. مضمونًا وشكلًا، أُعيدت الأموال إلى الكازاخ لا إلى الدولة الكازاخية.

هذا التمييز مهمّ، وهو ما يجعل BOTA درسًا مفيدًا يصعب تكرارُه في آن. فالدولة صاحبة المطالبة التي تفكّر في ترتيب على غرار BOTA يُطلَب منها أن تقبل فترةً من السيادة الخاضعة لإشراف خارجي على ثروتها المستردّة، في مقابل أن تنتقل الثروة فعليًّا. قبلت كازاخستان هذه المقايضة لأنّها كانت — في الظروف السياسية لمنتصف العقد الأوّل من الألفية — تحتاج إلى الغطاء السمعي الذي وفّرته BOTA بقدر ما كانت تريد الأموال. أمّا هل تقبل دول أخرى في ظروف أخرى المقايضة ذاتها، فسؤال أصعب بكثير. الأرجح أنّها لن تقبل، والأرجح أنّها لا ينبغي أن تُضطَرّ إلى ذلك.

الدرس الأوسع يسري في كلّ قضيّة جادّة في هذا الحقل. فاسترداد الأصول ليس هو استعادتها. إخراجُ الأموال من الولاية القضائية المضيفة ليس سوى نصف المشكلة. أمّا إدخالها إلى المنفعة العامة بصيغة تقبلها الولاية القضائية المضيفة، وتمتلكها الدولة صاحبة المطالبة، ويستشعرها مواطنوها فعليًّا، فهو النصف الآخر. BOTA أنجح دليل حتى اليوم على إمكان تحقيق النصف الثاني. وهي في الوقت نفسه تحذيرٌ من أنّ الثمن — بالصورة التي اتّخذتها — مرتفع بما يكفي ليجعل النموذج صعب التعميم.

ما تُشير إليه BOTA — دون أن تُقدّمه بنفسها — هو جيلٌ قادم من الهياكل يؤدّي العمل ذاته بشروطية خارجية أقلّ. هياكل تمنح الولاياتِ المضيفة الضمانةَ التي تحتاجها دون أن تطلب من الدول صاحبة المطالبة التنازلَ عن حقوق حوكمية جوهرية على ثروتها المستردّة. هياكل تحترم السيادة وتصون المنفعة العامة. هياكل قابلة للتوسيع والتكيّف مع سياقات وطنية مختلفة.

من هنا يبدأ عملُ sovTrr.