الفراغ المالي

في صيف عام 2011، وفي الأسابيع التي تلت انهيار نظام معمّر القذّافي، بدأ مسؤولون في لندن وروما وبروكسل تقييمَ الأصول الليبية المحتفَظ بها ضمن ولاياتهم القضائية. جُمِّدت عشراتُ المليارات من الدولارات في أنحاء أوروبا، بما فيها ودائع مصرفية ومراكز استثمارية سيادية وعقارات وحيازات شركات. وبعد أكثر من عقد، لا يزال جزءٌ كبير من تلك الثروة خارج السيطرة الفعلية لليبيا.

التفسيرُ المعتاد أنّ ليبيا حالةٌ معقّدة فريدة. هي معقّدة، لكنّها ليست استثنائية.

أمضت نيجيريا القسمَ الأكبر من عقدَين لاسترداد جزءٍ فقط من الثروة التي حرّكها الجنرال ساني أباتشا ومقرَّبوه إلى الخارج عبر حسابات وهياكل تمتدّ في سويسرا ولوكسمبورغ وجيرزي وولايات قضائية أخرى.

انتظرت هايتي نحو ثلاثين عامًا لإعادة نحو ستّة ملايين دولار مرتبطة بعائلة دوفالييه، وهو مبلغٌ محدود إلى حدٍّ يجعل كلمة «استرداد» — قياسًا بالحجم المُشتبَه به للخسارة الأصلية — تنطوي على مبالغة في وصف النتيجة.

وبعد سقوط الرئيس زين العابدين بن علي في يناير 2011، تحرّكت الولاياتُ القضائية الأوروبية بسرعة لتجميد الأصول المرتبطة بالنظام التونسي السابق. غير أنّ تحويلَ تلك التجميدات إلى ردٍّ ذي معنى تبيّن أنّه أبطأ بكثير وأصعب بصورة جوهرية.

النمطُ موثَّق جيّدًا. ففي دراسة كبرى لنشاط استرداد الأصول عبر عدد من دول منظّمة التعاون الاقتصادي والتنمية، ظلّ نحو 1.4 مليار دولار مجمَّدًا، فيما لم يُعَد إلّا نحو 147 مليون دولار خلال فترة الإبلاغ. تفوّق التجميدُ على الإعادة بنسبة قاربت عشرة إلى واحد.

التفسيرُ التقليدي لهذا التفاوت يتمحور حول الاحتكاك. فالأدلّةُ يصعب الحصولُ عليها عبر الحدود. والتقاليد القانونية ومعايير المصادرة تختلف. والمساعدةُ القانونية المتبادلة بطيئة. والملكيةُ الحقيقية مبهمة. والهياكلُ المؤسسية معقّدة. وحقوقُ الأطراف الثالثة يجب أن تُحمى.

كلٌّ من هذه التفسيرات صحيحٌ، ودُرس كلٌّ منها بإسهاب من قِبَل المؤسسات الدولية وممارسي استرداد الأصول.

لكنّ الاحتكاكَ وحده لا يُفسِّر تفاوتًا بهذا الحجم حين يستمرّ عبر الولايات القضائية والأنظمة السياسية وعلى مدى عقود.

قد يكون ثمّة شيءٌ أعمق يعمل هنا أيضًا.

المفهومُ الذي تستخدمه (sovTrr) لوصف تلك الحالة الهيكلية هو «الفراغ المالي».

لفهمه، يجب البدء بما يحدث بعد دخول الثروة السيادية المسروقة إلى مركز مالي دولي.

لا تبقى بالضرورة في حسابٍ واحد قابل للتحديد بانتظار اكتشافه. فبمجرّد إدخالها إلى النظام المالي، يمكن نقلُها واستثمارُها وتحويلُها أو ترصيصُها عبر معاملات متعدّدة. وقد تُستخدَم لاقتناء عقارات وأوراق مالية وحصص شركات أو أصول أخرى. وقد تمرّ عبر أمانات ونوّاب بالوكالة وشركات قابضة وهياكل خارج الشاطئ.

وحين تبدأ الدولةُ الطالبة إجراءاتِ استرداد رسمية، قد تكون الثروةُ الأصلية قد تشظّت بين مؤسسات وكيانات قانونية وولايات قضائية. وقد تُصبح الصلةُ بين فعل الفساد الأصلي والأصول التي تُحدَّد في نهاية المطاف مُبهمةً بسبب سنوات من المعاملات والهندسة المهنية.

لم تختفِ الثروة ببساطة. بل غيّرت شكلَها.

قد تكون أصبحت عقارات، أو رأس مال استثماري، أو ملكية شركات، أو ضمانات، أو ائتمانًا، أو نشاطًا في الأسواق. وقد تكون دخلت إلى الآلة الاعتيادية للنظام المالي والتجاري للولاية القضائية المضيفة.

وهذا يُعقّد الافتراضَ القائل إنّ الردّ لا يتطلّب إلّا نقلَ كتلةٍ محدّدة من الأموال من حسابٍ إلى آخر.

حين تسعى دولةٌ صاحبة مطالبة إلى إعادة ثروة عامة كبيرة، قد تكون الولايةُ القضائية المضيفة أمام أكثر من مجرّد تحويل بين حسابات. فالقيمةُ المعنيّة قد تكون قد استُثمرت أو حُوِّلت أو رُصِّصت أو رُهنت أو دُمجت في ترتيبات مالية وتجارية أوسع. لذا قد يتطلّب الردُّ فكَّ هياكلَ صارت مرتبطة بالنشاط الاقتصادي الاعتيادي للولاية المضيفة.

هذه هي الحالةُ التي يصفها «الفراغ المالي».

لا توحي العبارةُ بأنّ كلَّ إعادةِ أصول ستُنشئ اضطرابًا ماليًّا. فمعظم الإعادات الفردية لن تفعل. ولا توحي بأنّ كلَّ ولاية مضيفة تسعى عمدًا للاحتفاظ بالثروة المسروقة.

الحجّة أضيق من ذلك.

حين تُستوعَب ثروةٌ سيادية غير مشروعة كبيرة في مؤسسات مالية أو هياكل استثمارية أو أسواق عقارية أو ترتيبات تجارية، قد يُعَدّ إخراجها منشئًا لتبعات اقتصادية أو قانونية أو إدارية أو سُمعية على الولاية القضائية التي تحتفظ بها.

وقد يكون «الفراغ» المخشيّ محلّيًا لا نظاميًّا. وقد يخصّ مؤسّسةً مالية، أو بنيةً استثمارية، أو حقًّا عقاريًّا، أو وسيطًا مهنيًّا، أو علاقةً سياسية حسّاسة. وقد يُنتج انزعاجًا لا أزمة.

لكنّ الإدراكَ مهمّ.

قد يُؤثِّر توقُّعُ اضطرابٍ مالي أو مساءلةٍ قانونية أو إحراجٍ سياسي أو ضررٍ سُمعي في سرعة الردّ وشروطه، حتى حيث تكون المخاطرةُ الاقتصادية الفعلية محدودة.

نادرًا ما تصف الدولُ المضيفة المشكلةَ بهذه العبارات.

من غير المرجَّح أن يُصرِّح مركزٌ مالي كبير علنًا بأنّ إعادةَ الثروة العامّة المسروقة قد صارت صعبةً لأنّ القيمة المعنيّة قد اندمجت في نظامه المالي. بل يُعبَّر عن التردّد بلغة القانون والحذر المؤسسي المعروفة.

فيصير مسألة كفاية استدلالية.

ويصير إجراءاتٍ واجبة.

ويصير تعقيدَ الملكية الحقيقية، وحقوقَ أطراف ثالثة، ونهائيّةً قانونية، ومخاوفَ بشأن الحوكمة والاختلاس المُتجدَّد في الدولة الطالبة.

قد يكون كلٌّ من هذه المخاوف مشروعًا تمامًا في قضيّة بعينها. ولا تُختزل أُطروحة «الفراغ المالي» تلك المخاوف إلى مجرّد أعذار أو ذرائع.

بل تُقدّم دعوى أكثر دقّة: أنّ اللغة القانونية المشروعة قد تعمل أيضًا لغةً حمائية تُدير بها الولاية المضيفة تبعات الردّ المالية والمؤسسية والسُّمعية، مع الحفاظ على مظهر الانضباط المبدئي.

وهذا يُساعد على تفسير لماذا يكون التجميدُ عادةً أسهل من الإعادة.

التجميدُ يُبيِّن التحرّك، ويحفظ الأصول ريثما تسير الإجراءات، ويُشير إلى التعاون الدولي. غير أنّه يترك الأصل — وغالبًا الهياكل القانونية والمالية المحيطة به — داخل الولاية المضيفة.

الإعادةُ مختلفة. فهي تتطلّب البتَّ في الاستحقاق، وحلَّ المطالبات المتنافسة، وفي بعض الحالات فكَّ هياكل معقّدة قبل أن تنتقل القيمة.

التمييزُ جوهري:

التجميدُ يُعلِّق السيطرة. أمّا الإعادةُ فتُغيّرها.

لا بدّ من الاعتراف كذلك بالبنية المهنية التي تُستوعَب من خلالها الثروةُ غير المشروعة. فالثروةُ السيادية المسروقة لا تتحرّك ولا تتحوّل من تلقاء نفسها. المحامون والمصرفيون والمحاسبون ومزوّدو خدمات الأمانات والشركات ووسطاء العقارات ومستشارو الاستثمار قد يؤدّون جميعًا دورًا.

الأدواتُ المستخدَمة ليست غير مشروعة بطبيعتها. فالشركاتُ والأمانات والنوّابُ بالوكالة والهياكل القابضة وأدوات الاستثمار سماتٌ اعتيادية للتمويل الدولي. لكن حين تُستخدَم لإبعاد الثروة عن مصدرها، يمكن أن تُحوِّل فعلَ سرقة عامة قابلًا للتحديد إلى شبكة معقّدة من المعاملات عبر كيانات وولايات قضائية متعدّدة.

وحين يبدأ الاسترداد، قد يكون الأصلُ الأصلي قد نُقل أو استُبدل أو استُثمر أو حُصِّن قانونيًّا. ويقع عبءُ إعادة بناء ذلك التاريخ إلى حدّ بعيد على الدولة الطالبة، التي عليها إثباتُ الملكية، واستيفاء المعايير الاستدلالية الأجنبية، وتأمين التعاون عبر مؤسسات وولايات قضائية.

في هذه الأثناء، يستمرّ مواطنوها في تحمّل الخسارة عبر خدمات عامة ضعيفة، وبنيةٍ تحتية مُهملة، وفرصِ تنمية ضائعة.

تحت المشكلة يكمن عدم اتّساق أعمق.

كثيرًا ما يعامل قانونُ استرداد الأصول الدولي الأصولَ المسروقة بوصفها ممتلكات قابلة للتحديد يمكن تعقُّبها وتقييدها ومصادرتها وإعادتها. أمّا الأسواقُ المالية فتعامل الأصولَ ذاتها بوصفها تدفّقات رأسمالية قابلة للنقل والتحويل والاندماج في نشاط اقتصادي أوسع.

القانونُ يتصوّر شيئًا قابلًا للاسترداد.

الفراغ المالي describes absorbed capital.

لذا قد يُخفق استردادُ الأصول لا لأنّ القانون عاجزٌ عن تحديد موقع المال فحسب، بل لأنّ النظامَ المالي قد يكون سبق أن حوّله إلى أشكال متعدّدة من القيمة والملكية.

الفراغ المالي is not an accusation that every host state acts in bad faith, nor an argument for weakening due process or legitimate third-party rights. It identifies a structural interest often missing from conventional accounts of recovery.

فما إن تتشابك الثروةُ السيادية غير المشروعة مع التشغيل الاعتيادي لنظام مالي مضيف، قد لا تعود الدولةُ المضيفة تتصرّف بوصفها حارسًا محايدًا فحسب. فقد تكون مؤسّساتها ومهنيّوها وأسواقها قد طوّرت مصالحَ حول الأصول المعنية.

وهذا لا يُلغي الحقّ السيادي للدولة الطالبة في الردّ. لكنّه يُساعد على تفسير لماذا يظلّ الانتقال من التجميد إلى الإعادة صعبًا إلى هذا الحدّ.

لا يمكن أن يكون الجوابُ احتباسًا إلى ما لا نهاية، ولا إفراجًا بلا ضمانات. المطلوبُ نهجٌ موثوق يعترف بحقّ الدولة الطالبة في استرداد ثروتها العامة، مع معالجة المخاوف القانونية والمؤسسية وتلك المتعلّقة بالمصلحة العامة.

الفراغ المالي is therefore more than a theory of host-state reluctance. It is a framework for understanding why cooperation stalls and what must change if restitution is to become more credible and achievable.

إنّه تحذيرٌ من أنّ استرداد الأصول لا يمكن أن ينجح بالاستحقاق القانوني وحده. فهو يتطلّب كذلك جاهزيةً مؤسسية، وحوكمةً موثوقة، وضماناتٍ فعّالة، ومسارًا موثوقًا من التقييد إلى المنفعة العامة السيادية.

هذا هو التحدّي الحوكمي الذي تسعى (sovTrr) إلى معالجته.